*

sallamaaritm

Vihapuhe toteuttaa terrorin tavoitetta

Minulta kysyttiin YLE:n vaaligalleriahaastettelussa ”Pitäisikö esimerkiksi terroristijärjestö ISIS:n taistelijoilta ottaa Suomen passi pois.” Vastasin ei.

Vastaukseni on herättänyt vaalikentillä paljon kysymyksiä. Kun haastattelussa pyydettiin perusteluja kerroin, ettei oikea tapa reagoida tilanteeseen ole lyödä kovalla kovaa vastaan vaan ehkäisevät keinot on löydettävä muualta.

 

Lähestyn asiaa kahdesta eri näkökulmasta. Ensimmäinen näkökulma on, etten usko Suomen kansalaisuuden menettämisen tai passin takavarikoinnin uhan estävän kenenkään lähtöä terroristijärjestön toimintaan. Toinen näkökulma on strateginen. Suomen ei itsenäisenä kansallisvaltiona ole syytä lähteä mukaan sellaiseen konfliktiin, jonka toinen osapuoli on terroristijärjestö. Siihen toimintaan meillä on kansainvälisiä yhteisöjäsenyyksiä kuten EU ja YK.

Jos Suomen lakiin lisätään kohtia, jotka mahdollistavat kansalaisuuden menettämisen, voi toimintatapaa pitää terroristijärjestöjen aseman tunnustamisena ja samalla ”sodanjulistuksena” näitä järjestöjä kohtaan. Tällainen toiminta lisää huomattavasti Suomeen kohdistuvan terrori-iskun riskiä.

Olisi äärettömän vastuutonta toimia tällaisen hankkeen kärkimaana Euroopassa. Yksi mahdollinen väylä tavoitteen toteutumiseksi on ajaa se yhtäläisenä sopimuksena kaikissa EU-maissa. Silloin Suomi ei joutuisi erityishuomioon lakimuutoksen osalta. Terrorismi on lakiteknisesti valtavan monitulkintainen, eikä Suomen lakia ole helppoa ulottaa koskettamaan toisen kansallisvaltion alueella tapahtuviin rikoksiin. Kun suomalainen surmaa Suomessa hänet tuomitaan oman maan lainsäädännön mukaiseen rangaistukseen, mutta surman tapahtuessa vieraassa maassa tuomitaan teko paikallisen lainsäädännön mukaisesti. Sotarikosten kohdalla tuomioistuin löytyy Hollannista.

Yleisesti politiikan puheeseen on vakioitunut muotoilu ”taistelusta terrorismia vastaan” – tässä on tehtävä asennemuutos. Jatkossa meidän on puhuttava ”kilpailusta terrorismia vastaan.” Meidän täytyy tunnistaa terrorismin motiivit ja yksilön syyt radikalisoitumiseen. Kun syyt on tunnistettu voimme kehittää yhteiskuntaamme niin, että vältämme terrorismin seuraukset sekä yksilöinä, että yhteiskuntana. Radikalisoituminen on seuraus, meidän pitää pystyä kitkemään sen syyt.

Kun tarkastellaan ääri-islamististen terrorijärjestöjen motiiveja on tiedostettava, että terrorin tavoitteena on vaikuttaa länsimaiden vakauteen, horjuttaa suvaitsevaisuutta ja lietsoa vastakkainasettelua. Vastakkainasettelun ja rasismin lietsominen taas heikentää maassamme asuvien ulkomaalaistaustaisten ihmisten elämää ja ruokkii radikalisoitumisen riskiä. Vastaavaa menetelmää on käytetty jo vuosisatoja.

Samalla poliittisten liikkeiden oikealta vasemmalle on tunnistettava toimintansa radikalisoiva vaikutus. Vihapuhe on kitkettävä suomalaisesta politiikasta kaikissa muodoissaan, kohdistui se ”porvareihin,” ”proletariaatteihin”, ”viherhippeihin”, ”maajusseihin” tai ”mamuihin.” Retoriikka saa olla paikoin vahvaa, mutta vastuu on aina kannettava.

Populistinen höpöhöpö-puhe siitä, että Islam tai koraani itsessään lietsovat väkivaltaa pitää lopettaa. Vihapuhe, joka kohdistuu suomalaiseen muslimivähemmistöön on saavuttanut jo kestämättömät mittasuhteet. Terroristijärjestö ISIS on toiminnallaan onnistunut kiihdyttämään juuri vastakkainasettelua viimeaikaisilla iskuillaan Euroopassa.

Isku pariisilaiseen, vasemmistoradikalistisen lehden toimitukseen onnistui viiltämään syvän haavan eurooppalaiseen muslimikäsitykseen. Iskemällä sekä poliittiseen vasemmistoon, että journalisteihin sai ISIS luotua tilanteen, jossa lähes kaikki tahot unohtivat puolustaa maltillisia muslimeja, tavallisia Islaminuskoisia. Kohteiksi valittiin nerokkaasti sellaisia tahoja, joiden avulla vastakkainasettelun sanoma leviää tehokkaimmin.

En sano, että terrorismia pitää hyväksyä tai sallia millään tasolla, mutta sen syyt ja seuraukset pitää ymmärtää. Vasta ymmärtämisen jälkeen voidaan pohtia toimenpiteitä sen ehkäisemiseksi.

Passitakavarikko voisi olla mahdollinen keino rajoittaa jo radikalisoituneen ja terroristirikoksesta tuomitun henkilön mahdollisuuksia toteuttaa terrorismia. Se olisi yksi keino laastarivalikoimasta, mutta tärkeämpää on lääkitä taudin todellista syytä. Kun kyse on yhteiskuntarauhaa rikkovasta terroritoiminnasta, pitää Suomen valtiona säilyä neutraalina ja puolueettomana.

Oli kyseessä sitten radikalisoitunut kansalainen, lantaa Helsingin kaduille laskeva maanviljelijä tai ihmishenkiä vaarantava ISIS-taistelija, niin Suomen laista pitää löytyä keinot rangaista tekijä taustasta ja teon motiivista riippumatta, teon vakavuuden ja sen seurauksien mukaisesti mutta tasapuolisesti.

*Yksi keino terroririkosten toteuttamisen ehkäisemiseksi on suojelupoliisin ja puolustusvoimien välinen yhteistyö verkkotiedustelun osalta. Kirjoitan siitä lisää myöhemmin blogissani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Esa Niemi

Tämän kevään ehkä sinisilmäisin analyysi terrorismista. Tässä mielessä toivon, että et tule valituksi eduskuntaan, sillä tuleva eduskunta joutuu painimaan enemmän terrorismin kanssa ja "halaa terroristia" politiikka aiheuttaa vain enemmän ongelmia.

Me emme vain tee mitään terroristeilla eikä mitä tahansa tarvi hyväksyä osaksi maahanmuuttoa. Minä olen suvaitsevainen, mutta en äärisuvaitsevainen.

Sinun kannattaa tutustua islamin syntyyn ja miten islamia on levitetty alusta lähtien miekan voimalla ja muslimina on myös pakko pysyä miekan uhalla.

Osa muslimeista uskoo islamin väkivaltaiseen levittämiseen kuten heidän profeetta Muhammed esimerkillään osoitti ja suurempi osa levittää islamia rauhanomaisesti esim. vaatimalla halal-normia, rinnakkaisyhteiskunnan tunnustamista tai sharia tuomioistuimia kuten Isossa-Britanniassa.

Suurin osa muslimeista haluaisi eroon islamista, mutta islamista luopuminen aiheuttaa uhan hengelle ja terveydelle olit sitten Suomessa tai muslimimaassa. Islamista ei siis noin vain luovuta sillä islam on kokonaisvaltainen ideologia ja muiden yhteiskuntajärjestelmien kanssa kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä.

Esitätkö väitteen, että koraanissa tai islamissa ei lietsota väkivaltaan, vai oliko tuo populistinen höpöhöpöpuhe lähinnä vain tietämättömyyttä vai disinformaatiota?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Järkipuhetta. Maailma ja Suomi näyttä hieman erilaiselta kun sitä katsoo maailmalta käsin, hieman laveammasta näkökulmasta. Suomalainen sananlasku toteaa osuvasti "etäältä näkee paremmin"

Kari Savinen

Kehottaisin sinua Sallamaarit tutkimaan hiukan asioita enemmän ennen kuin annat lausuntoja, jotka voidaan hyvin tulkita myös "vihapuheeksi"

Kun esimerkiksi kirjoitat, että on populistista höpöhöpö puhetta se, että Islam tai Koraani itsessään lietsovat väkivaltaa, ja ne puheet pitää lopettaa.
Lueppa Koraanista Su 9:5 seuraava: "Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikean Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut,niin päästäkää heidät menemään.
Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

Siis väitteet siitä että koraani ei kehoita tappamaan ja väkivaltaan, on höpöhöpö-puhetta, jota tietämättömät levittävät.

Islam on väkivallan uskonto siinä mielessä, että se antaa näille ääriaineksille "täydet valtuudet" hirmutekoihin.
Verrataan esim. Nigeriassa Boko Haram - sissiliikkeen sieppamia koulutyttöjä, heidät käännytettiin kuulemma koraanin mukaan, mutta heitä ei kuitenkaan vapautettu, kuten koraani myös kehoittaa.

Käyttäjän TimoKRisnen kuva
Timo Rsnn

Taas yksi tyhjänpäiväinen poliitikko,joka haluaisi estää hihhuleita sun muita muslimeita lähtemästä.Ongelmana on kuitenkin ne jotka on täällä tai koittaa tulla takaisin.Mitä tulee vihapuheisiin niin ilman vastuuttomia poliitikkoja niitä olisi paljon vähemmän.Eipä oltaisi niin vihaisia!

Veijo Ylä-notko

Voi taivas, mikä pläjäys!
(ei muuten tajua itse)

Blogistilla akuutin tukholmasyndrooman oireita.

Joko on burka hommattuna ?

Kari Savinen

Siinä mielessä tuo koraanin luku radiossa on ehkä hyvä, että nämä tietämättömätkin lopulta kuulevat islamin uskon sanoman, mikäli on sen verran kiinostusta.

Muussa mielessä en kannata koraanin lukemista kristityssä maassa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Itse hyväksyisin kansalaisuuden poistamisen tilanteessa, jossa henkilö on osallistunut suoraan maanpetokselliseen toimintaan, esimerkiksi ollut vastuussa Suomea vastaan suunnitellusta terrori-iskusta. Petturin palkka on potku ulos maasta.

Tätä tulee siis soveltaa _kaikkiin_ kansalaisiin, myös syntyperäisiin. Esimerkiksi perussuomalaisten ehdotuksissa on kansalaisuuden peruminen rajattu vain "ilmoituksesta tai hakemuksesta myönnettyihin kansalaisuuksiin", eli käytännössä ehdotettu eri rangaistuksia syntyperäisille Suomen kansalaisille ja kansalaisuuden saaneille maahanmuuttajille. Näin siitäkin huolimatta, että esimerkiksi ISIS-järjestöön on lähtenyt molempia. Lisäksi ehdotus on totta kai ollut vastoin perustuslakia.

Rintamalla sotarikoksiin tai muunlaisiin tavanomaisempiin rikoksiin syyllistyneet pitää tuomita Suomessa, mikäli he tänne palaavat, ja heidät tulee laittaa vankilaan Suomessa. Suomella on vastuu kaikista omista kansalaisistaan, myös ja etenkin heistä, jotka syyllistyvät rikoksiin.

Ne tyypit, jotka värväytymisensä jälkeen huomaavat hypänneensä väärään kirnuun ja palaavat maitojunalla takaisin tajuttuaan virheensä, armahtaisin suoralta kädeltä. Uutisten valossa näitäkin on paljon. Viranomaisvalvontaa sopii pitää yllä näidenkin yksilöiden kohdalla; en nyt niinkään olisi huolissani, että he sekaantuisivat enää toistamiseen terroripuuhiin, mutta lyhyenkin sotareissun jälkeen heiltä voi mennä muuten vain pönttö sekaisin. Siitä saattaa seurata kaikenlaista ikävää haittaa ympäristölle.

Käyttäjän sallamaaritmarkkanen kuva
Sallamaarit Markkanen

Olen kanssasi samaa mieltä. Maanpetoksellinen tai kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa tuomittava toiminta pitää olla tuomittavissa myös karkoituksella ja kansalaisuuden menettämisellä. Mitä vankeustuomioihin tulee, on rangaistusasteikkoa korotettava sekä yhteiskuntarauhaa vastaan yllyttävässä toiminnassa, että samaa rauhaa vastaan suunnatuissa käytännön rikoksissa.

Matias Koskelin

Jussi !:

Sanot: "Ne tyypit, jotka värväytymisensä jälkeen huomaavat hypänneensä väärään kirnuun ja palaavat maitojunalla takaisin tajuttuaan virheensä, armahtaisin suoralta kädeltä."

Entä jos he terroristijärjestön nimissä tekisivät tekonsa suomessa ?

Saako muualla käydä murhaamassa ?

Onko kyse vain voittajan oikeudesta (jääkärit) ?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ei pelkkää sotimista ulkomailla ole missään laissa kielletty.

Murha on eri asia kuin vihollisen laillinen tappaminen sodan oloissa -- ja sodan oloissakin murha on aina murha. Siitä on kansainvälisessä oikeudessa ja Suomenkin laissa omat säädöksensä.

Matias Koskelin

Etköhän sinä tiedä ISIS'en uhrit joukkohaudoissa.
Kutsutko sitä tappamisesksi sodan oloissa?
Uhreilta on viety elimiä heti lahtaamisen jälkeen.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Johan oli moraalitonta töhnää. Tykkään kovasti argumentoida, mutta eihän tätä viitsi päässään pitää senkään eteen.

Käyttäjän IlpoSuominen kuva
Ilpo Suominen

"... etten usko Suomen kansalaisuuden menettämisen tai passin takavarikoinnin uhan estävän kenenkään lähtöä terroristijärjestön toimintaan"

=> Vaikeuttaa kuitenkin palaamista Suomeen.

'Vihapuhe on kitkettävä suomalaisesta politiikasta kaikissa muodoissaan, kohdistui se ”porvareihin,” ”proletariaatteihin”, ”viherhippeihin”, ”maajusseihin” tai ”mamuihin.”'

=> Muttei kitketä jos kohdistuu nuiviin, isänmaallisiin, kansallismielisiin, maahanmuuttokriittisiin, "rasisteista" puhumattakaan.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen

"Minulta kysyttiin YLE:n vaaligalleriahaastettelussa ”Pitäisikö esimerkiksi terroristijärjestö ISIS:n taistelijoilta ottaa Suomen passi pois.” Vastasin ei."

"Lähestyn asiaa kahdesta eri näkökulmasta. Ensimmäinen näkökulma on, etten usko Suomen kansalaisuuden menettämisen tai passin takavarikoinnin uhan estävän kenenkään lähtöä terroristijärjestön toimintaan. Toinen näkökulma on strateginen. Suomen ei itsenäisenä kansallisvaltiona ole syytä lähteä mukaan sellaiseen konfliktiin, jonka toinen osapuoli on terroristijärjestö. Siihen toimintaan meillä on kansainvälisiä yhteisöjäsenyyksiä kuten EU ja YK."

Sallamaaritin mielestä ongelmana on lähteminen, eikä tuleminen takaisin sen passin avulla. Kuinka kehällä voi olla? Itsenäinen kansallisvaltio on kirjoituksen kontekstissa aika huvittava käsite, mutta harvoinpa maat lähtevät konflikteihin terroristijärjestöjen kanssa; yleensä terroristit vievät konfliktit maihin, eikä Suomikaan ole turvassa jo siksi, että esim. mainittu ISIS vihaa kaikkea, mitä edustamme ja olemme. EU ja YK... tekevät päätöksiä, jotka joidenkin pitää oikeasti toteuttaa siellä konfliktissa tai ne ovat pelkkiä paperipäätöksiä. Kuka sen EU:ssakin sitten tekee? Aina joku muu? Sepä on todella vastuullista ajattelua.

"Jos Suomen lakiin lisätään kohtia, jotka mahdollistavat kansalaisuuden menettämisen, voi toimintatapaa pitää terroristijärjestöjen aseman tunnustamisena ja samalla ”sodanjulistuksena” näitä järjestöjä kohtaan. Tällainen toiminta lisää huomattavasti Suomeen kohdistuvan terrori-iskun riskiä.

Olisi äärettömän vastuutonta toimia tällaisen hankkeen kärkimaana Euroopassa."

Tuo on niin lapsellista, että en oikein tiedä, mitä pitäisi sanoa. Eivätköhän terroristit jo ihan itse tiedä olevansa terroristeja, jotka ovat sodassa muita vastaan. Passin silppuaminenko muka sitten kaataa kupin? Ja meinaatko Sallamaarit, ettei Euroopan maista löytyisi tällä rintamalla jollain muulla tapaa merkittävämpiä kärkimaita? Tuosta saisi hyvän "Hitler kuulee passin mitätöimisestä" -videon. Ja jos vastuusta puhutaan, niin onko vastuullista EU:ssa toimivalta poliitikolta sanoa, että mehän emme uskalla repiä edes terroristien passeja, että sotikaa te muut vain heitä vastaan?

"Yleisesti politiikan puheeseen on vakioitunut muotoilu ”taistelusta terrorismia vastaan” – tässä on tehtävä asennemuutos. Jatkossa meidän on puhuttava ”kilpailusta terrorismia vastaan.” Meidän täytyy tunnistaa terrorismin motiivit ja yksilön syyt radikalisoitumiseen. Kun syyt on tunnistettu voimme kehittää yhteiskuntaamme niin, että vältämme terrorismin seuraukset sekä yksilöinä, että yhteiskuntana. Radikalisoituminen on seuraus, meidän pitää pystyä kitkemään sen syyt."

Lapsellista niin monella tasolla. Ensinnäkin islamilaisen terrorismin syyt ovat yksinkertaisesti ne, mitä terroristit itse ilmoittavat. Vai luuleeko joku tytön tyllerö Siilinjärveltä tietävänsä paremmin, mitä he itse ajattelevat? Tuossa on malliesimerkki projisoinnista, kun ihminen ei yksinkertaisesti kykene ymmärtämään, että toisilla on ihan erilaisia motiiveja toimia.

"Samalla poliittisten liikkeiden oikealta vasemmalle on tunnistettava toimintansa radikalisoiva vaikutus. Vihapuhe on kitkettävä suomalaisesta politiikasta kaikissa muodoissaan, kohdistui se ”porvareihin,” ”proletariaatteihin”, ”viherhippeihin”, ”maajusseihin” tai ”mamuihin.” Retoriikka saa olla paikoin vahvaa, mutta vastuu on aina kannettava."

Bingo! Eli meidän vikamme, kun emme mukamas ymmärrä riittävästi terrorismia ja uskonnollista kiihkoilua ja sanomme sen ääneen. Siinäpä taas sananvapautta kerrakseen, mutta onnittelut taas yhdestä mallisuorituksesta koko typerän vihapuheen käsitteen tahattomassa vesittämisessä. On julkeaa ylimielisyyttä tulkita kaikki omien ja oman viiteryhmän tekojen kautta, jopa ihan toisten tekemiset. Tuossa ajattelussa on vain yksi toimija, me, ja sitten ne muut, jotka reagoivat. Me me me. Ja me. Pitäisikö ottaa se sormi pois omasta navasta välillä ja hyväksyä se, että koko maailma ei pyöri meidän tekojemme ympärillä? Näin ollen kaikki ei ole myöskään seurausta meidän teoistamme.

"Populistinen höpöhöpö-puhe siitä, että Islam tai koraani itsessään lietsovat väkivaltaa pitää lopettaa. Vihapuhe, joka kohdistuu suomalaiseen muslimivähemmistöön on saavuttanut jo kestämättömät mittasuhteet. Terroristijärjestö ISIS on toiminnallaan onnistunut kiihdyttämään juuri vastakkainasettelua viimeaikaisilla iskuillaan Euroopassa."

Islamilainen terrorismi ei liity islamiin? Siinä meillä on taas teräväkatseinen päättäjä, joka on ehdolla 2015. Ei kun vain äänestämään hänet linjaamaan valtakunnan asioista. Hän varmaan tekee faktapohjaisia päätöksiä, eikä vain vedä tunteella.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Lapsellista höpinää ehdokkaalta. Passit pois vain pojilta ja poistumismääräys maasta.

Käyttäjän sallamaaritmarkkanen kuva
Sallamaarit Markkanen

Passi on matkustusasiakirja. Suomen kansalainen pääsee takaisin Suomeen myös ilman passia, mutta ei pääse liikkumaan maailmalla passikontrollissa ilman suomalaisviranomaisten apua. Sinänsä passitakavarikointi ei suoranaisesti estä maasta lähtöä, koska terrorijärjestöillä on ammattimaista osaamista laittomiin Schengen-rajan ylityksiin.

Virke, ”Populistinen höpöhöpö-puhe siitä, että Islam tai koraani itsessään lietsovat väkivaltaa pitää lopettaa.”, on päässyt näköjään aktiivisen väärinymmärryksen kohteeksi. Virkkeen sisällön määrittävä sana on - itsessään. Kuten vanha testamentti, myös koraani sisältää paljon ajassa ja kulttuurillisesti vanhentuneita oppeja. Vaikka koraania tulkittaisiin täysin kirjaimellisesti, se ei salli ISIS:n terrorismia. Kuten kommenteissakin viitataan, monet terrorijärjestöt rikkovat aktiivisesti kirjan opetuksia, eivätkä toteuta sen asettamia tavoitteita.

Sanalla itsessään tarkoitan uskonnon tulkinnan vaikutusta. Muutamat tähän kirjoitukseen kommentoineet tulkitsevat koraania yhtä mustavalkoisesti kuin terrorijärjestöt. Minä kysyn millainen Suomi olisi jos samaa tulkintatapaa sovellettaisiin 2015-luvun Suomen lainsäädäntöä tehdessä.

Tekstini ydinajatus tiivistettynä on: Terroristijärjestöt pyrkivät terrori-iskuillaan lisäämään levottomuuttaa kantaväestön ja muslimivähemmistön välillä länsimaisissa yhteiskunnissa. Levottomuus ja vastakkainasettelu on tehokkain radikalisoitumiseen kiihottava menetelmä. Vastaavanlaista käänteistä kansankiihotusta on toteutettu vuosisatojen saatossa tuhoisin ja onneksi välillä vähemmän tuhoisin seurauksin.

Vaikka moni kommentoijista väittää suomalaisen muslimivähemmistön enemmistön tulkitsevan Koraania väärin rakentaessaan rauhanomaisesti suomalaistan yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä, oikeudenmukaiseksi ja tasapuolisesti, rinnakkain Suomen valtiouskonnon ja muiden uskontokuntien edustajien kesken. Suomen lakia ei saa alistaa toteuttamaan yksin minkään erillisuskonnon tarpeita. Siksi näen ISIS-taistelijoita varten rakennettavan erillislain vaarallisena provokaationa.

Jari Leino

Radikalisoituminen ja muut muslimeihin liittyvät ongelmat johtuvat vastuuttomasta maahanmuuttopolitiikasta, jota Suomi on harjoittanut jo 25 vuotta.

Ongelmat voidaan ratkaista vain maahanmuuttopolitiikkaa tiukentamalla ja karkotuksia lisäämällä.

Se ei ole ongelma, että muslimit lähtevät Suomesta ulkomaille terroristeiksi. Ainoastaan heidän paluunsa Suomeen pitää estää.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Uskon mielummin Islam-kriitikko ja naisasianaista Ayaan Hirsi Alia, jonka mielestä Islam on väkivaltainen uskonto ja tarvitsee uskonpuhdistuksen.

Mm tässä keskustelutilaisuudessa "islam, religion of violence or peace" Hirsi Ali tuo kantansa esiin.

http://youtu.be/n2prB3weT4c

Enkä usko, että kenenkään meidän mielestä Hirsi Ali olisi vihapuheita sylkevä rasisti....

Jarkko Laitinen

Aika tarinan heitti blogisti. Harvoin sitä tälläistä saa lukea kuitenkaan ja siitä pistee mimmille. Juuri alueeni ehdokkaita kävin läpi ja blogisti tuli vastaa myös. Oletko varma että olet oikeassa puolueessa Sallamaarit?

Vihervasemmisto heittää yleensä tuolla tavaa pääni päälle ja sen mukaan minulle on varattu maksajan rooli heidän hullutksiin. Siis oletko oikeasti tuota mieltä, mitä blogissasi esität? Ääneni saat unohtaa samantien. Meillä ei ole varaa sinun kaltaisiin edustajiin enää.

Jari Leino

Kyllä minä uskon, että Sallamaarit Markkanen edustaa laajemminkin kepun nykylinjaa.

Äänestäjät eivät vain valitettavasti tiedä sitä.

Toimituksen poiminnat